La plupart des family offices pensent qu'ils préparent la prochaine génération. Les faits montrent qu'ils font quelque chose de beaucoup plus modeste : ils incluent les héritiers dans la gouvernance sans leur donner les moyens d'y participer. La distinction est importante car la présence et la préparation ne sont pas la même chose, et c'est dans l'écart entre les deux que s'accumule le risque de succession.
Les family offices prennent au sérieux l'évaluation de la performance des investissements. Des indices de référence au suivi des frais, l'infrastructure de mesure des investissements est continue, détaillée et de plus en plus automatisée. Si l'on applique la même question à la gouvernance - quelle est l'efficacité de votre conseil d'administration, de votre conseil de famille, de votre fonction de surveillance ? - et la réponse est différente. Les structures existent, mais la mesure, elle, n'existe souvent pas.
La plupart des family offices planifient le risque d'investissement, le risque opérationnel et le risque de succession. Peu d'entre eux planifient formellement le risque le plus proche : le conflit familial. Il s'agit d'une caractéristique quasi universelle de la richesse multigénérationnelle, et pourtant les mécanismes de gouvernance pour y faire face sont parmi les plus rares dans la pratique des family offices. Les familles fortunées les plus aptes à gérer les conflits ont généralement créé des conditions qui réduisent les risques de conflits.
Depuis des siècles, les familles très fortunées s'appuient sur des équipes spécialisées pour gérer leurs affaires financières. Les méthodes, la portée opérationnelle et la sophistication de ces équipes ont considérablement évolué en réponse aux changements économiques, aux avancées technologiques et à l'évolution des opportunités mondiales. En examinant ces transitions, nous tirons des enseignements précieux pour les propriétaires de patrimoine qui créent des family offices à l'ère moderne.
La plupart des family offices disposent de cadres de gouvernance. Le problème est que la plupart de ces cadres ne font pas grand-chose. L'adoption de la gouvernance n'est pas le problème. C'est l'activation de la gouvernance qui l'est.
Les grandes entreprises cotées en bourse qui figurent dans la plupart des portefeuilles d'investissement des family offices sont en train de redéfinir leurs modèles d'exploitation en tant que discipline de gestion récurrente. Les family offices qui les détiennent, pour la plupart, ne le font pas. Cet écart ne s'explique pas par la complexité, l'ambition ou les ressources. Il s'explique par la disponibilité de la technologie qui rend les modèles opérationnels de niveau institutionnel réalisables à l'échelle du family office.
Un family office typique, qui gère un patrimoine complexe, travaille simultanément avec plusieurs conseillers externes. Chaque relation dépend de données financières actuelles, précises et adaptées au rôle de chacun, fournies au bon moment. La gestion de cet écosystème de conseillers devrait être une discipline opérationnelle, et non pas improvisée un courriel à la fois.
L'accès direct aux actifs, la connaissance approfondie des structures familiales et la visibilité des dispositions juridiques et successorales font l'efficacité d'un family office. Ils en font également une cible attrayante pour les cyberattaquants. Pour les investisseurs institutionnels, la réponse à cette exposition est structurelle : les informations sensibles transitent par des canaux régis et l'accès est défini par le rôle. Les family offices ont été plus lents à adopter cette discipline, et l'écart n'est plus théorique.

Perspectives sur la gestion de patrimoine et plus encore.

Livré dans votre boîte de réception, chaque semaine.
Icône du menu gauche