Règles et règlements en vigueur
Jusqu'à présent, il existait dans l'UE des règles strictes concernant les procédures d'autorisation, l'évaluation des risques et l'étiquetage des cultures génétiquement modifiées destinées à la production de denrées alimentaires. Elles ont été définies pour la première fois en 2001. En 2018, la Cour de justice de l'Union européenne a décidé que ces réglementations, qui datent de plus de 20 ans, s'appliquaient également aux processus impliquant un nouveau génie génétique (NGT), tels que les ciseaux d'ADN Crispr/Cas.
Dans de nombreux pays membres, comme l'Allemagne, la France et l'Italie, le grand public est opposé aux plantes et aliments génétiquement modifiés. De nombreux gouvernements suivent cette opinion et s'opposent à l'approbation de nouvelles cultures génétiquement modifiées à Bruxelles. Il semble que le génie génétique ne soit pas une priorité sur la scène européenne. Cependant, la politique réelle diffère des grandes actions.
Actuellement, 94 cultures génétiquement modifiées différentes sont approuvées dans l'UE, contenant généralement différentes variétés de maïs, de soja et de coton. Il est permis de les importer et de les utiliser comme denrées alimentaires et aliments pour animaux. En moyenne, l'autorité européenne responsable (l'EFSA) met 3,6 ans à réaliser l'évaluation scientifique de la sécurité après le dépôt de la demande. Il faut ensuite 1,3 an pour obtenir l'autorisation finale.
Tous les États membres et le Parlement européen ont approuvé les lois de l'UE sur le génie génétique, qui sont en vigueur. Il existe des règlements qui autorisent l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM). Bien que ces réglementations soient strictes et difficiles à appliquer, les interdictions générales sans fondement scientifique ne sont pas prévues et sont même interdites.
Améliorez votre jeu patrimonial : Donner aux investisseurs institutionnels les moyens d'une gestion d'actifs simplifiée. Aperçu de la plateforme Altoo
Il y a beaucoup de rhétorique politique sur les dangers possibles et les précautions strictes, alors que d'un autre côté, les lois existantes sur le génie génétique sont discrètement mises en œuvre. Cette contradiction crée un mélange qui, de l'extérieur, semble assez chaotique.
Avantages et inconvénients des projets de l'UE ?
La Commission souhaite que les techniques telles que les ciseaux à gènes Crispr/Cas ne soient plus soumises aux directives européennes sur le génie génétique si les variétés produites peuvent être obtenues naturellement sans génie génétique, par exemple par croisement et sélection.
Il serait plus facile de sélectionner des plantes alimentaires et fourragères plus rapidement et de manière plus ciblée, car elles seraient plus résistantes au manque d'eau ou aux parasites, par exemple. Les États membres de l'UE ne sont plus autorisés à imposer des restrictions légales à la diffusion de ces plantes. Selon la Commission, l'objectif de l'UE est de rendre l'agriculture plus résistante. La déréglementation vise à encourager le développement d'espèces végétales plus résistantes au changement climatique et aux parasites. L'objectif est qu'elles nécessitent moins de pesticides et d'engrais. L'objectif est d'augmenter les rendements et de libérer l'UE des importations agricoles. Le "Green Deal" de l'Union européenne constitue le paquet de mesures du projet climatique.
Les projets de l'UE ont été accueillis favorablement par les associations professionnelles, de nombreux hommes politiques conservateurs et libéraux, ainsi que par les instituts de recherche. Dès 2019, l'Académie nationale allemande des sciences Leopoldina a appelé à une révision des installations NGT, arguant que les anciennes règles de l'UE ne reflétaient plus les derniers résultats de la recherche et ne pouvaient pas être "rationnellement justifiées".
D'un autre côté, ces mesures ont également des effets négatifs.
L'Agence fédérale pour la conservation de la nature, la plus haute autorité allemande en matière de conservation de la nature, met en garde contre les effets négatifs sur les écosystèmes. Le danger est également plus grand avec les plantes NTG qu'avec les plantes génétiquement modifiées de manière conventionnelle.
Les assouplissements prévus sont également critiqués par l'industrie alimentaire. Les projets prévoient que de nombreux produits à base de plantes génétiquement modifiées ne doivent plus être étiquetés. Selon Franz-Martin Rausch, directeur de l'Association allemande du commerce alimentaire (BVLH), il est essentiel que les consommateurs disposent d'informations claires pour pouvoir prendre leurs propres décisions.
En juin, Karl Bär, député vert et économiste agricole, avait déjà déclaré que la proposition signifierait la fin de l'agriculture biologique lorsque les projets ont été connus. L'agriculture biologique est définie sans génie génétique, mais avec le génie génétique, elle exige une prudence accrue, contre la contamination par les semences emportées par le vent. Les critiques craignent que les grandes entreprises n'acquièrent plus d'autorité et d'influence grâce aux brevets. Les agriculteurs pourraient bientôt ne plus être en mesure de payer les droits de brevet pour les cultures génétiquement modifiées.
Il faudra probablement des mois, voire des années, avant que les nouvelles propositions n'entrent en vigueur. Il est nécessaire que le Parlement européen et les pays de l'UE trouvent une position commune. Or, les propositions sont controversées tant au Parlement qu'au Conseil des États membres. Enfin, il est possible que les nouveaux projets sur le génie génétique soient également portés devant la Cour européenne de justice. Outre l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie et certains pays d'Europe de l'Est se montrent plutôt sceptiques à l'égard de cette question.
