Im Bereich Private Equity, in dem die meisten Family Offices bedeutende Anteile halten, ist die Auswahl des Managers wohl die wichtigste Entscheidung im gesamten Investitionsprozess. A 2024 Analyse von Meketa Capital auf der Grundlage von Daten von Cambridge Associates bis 2023 ergab einen Leistungsunterschied von mehr als 14 Prozentpunkten zwischen den besten und den schlechtesten Private-Equity-Managern im letzten Jahrzehnt. Bei den Public-Equity-Managern betrug die Differenz 4,8 Prozentpunkte. Es kommt also darauf an, auf wen man auf den privaten Märkten setzt, und die Folgen einer falschen Entscheidung - oder eines zu langen Festhaltens an einem Underperformer - sind entsprechend schwerwiegend.
Der institutionelle Standard
Grosse institutionelle Anleger beurteilen Manager nicht auf Basis der Qualität persönlicher Beziehungen oder informeller Einschätzungen. Stattdessen arbeiten sie mit einem klar dokumentierten Rahmen, der festlegt, was geprüft wird, durch wen, in welchen Abständen und unter welchen Voraussetzungen die Zusammenarbeit mit einem Manager beendet wird. Dieser Prozess wird im Voraus definiert – nicht erst dann improvisiert, wenn Probleme offensichtlich werden.
CalPERS’ Gesamtfonds-Anlagepolitik, (aktualisiert im Juni 2024) zeigt, wie die formelle Überwachung der Manager in großem Umfang funktioniert. Die Mitarbeiter des Investment Office führen mindestens einmal jährlich formelle Überprüfungen durch, die sich auf die Leistung, die Risikokennzahlen und die Allokation im Verhältnis zu den politischen Zielen beziehen. Ein unabhängiger allgemeiner Rentenberater überwacht die Leistung des Programms im Vergleich zu den Benchmarks im gleichen Rhythmus. Bei Verstößen erfolgt eine sofortige schriftliche Benachrichtigung. Die Richtlinie sieht vor, dass erfolglose Strategien jederzeit beendet werden können. Die Erfolgskriterien werden im Voraus definiert und nicht erst im Nachhinein aufgestellt, um eine bereits aus anderen Gründen getroffene Entscheidung zu rechtfertigen.
Der Kodex für Vermögensverwalter des CFA-Instituts legt das professionelle Minimum dessen fest, was Verwalter ihren Kunden schulden: mindestens vierteljährliche Leistungsberichte, unverzügliche Offenlegung wesentlicher organisatorischer Veränderungen und eine jährliche IPS-Überprüfung. Die Institutionen behandeln dieses Minimum als Untergrenze, nicht als Obergrenze.
Vermögens-Aggregation: Einfach, dynamisch und sicher Unvergleichlich. Entdecken Sie die Altoo Wealth Platform!
Die Kehrseite schlechter Governance
Das institutionelle Argument für Prozessdisziplin bei der Auswahl von Managern ist nicht theoretisch.
2022 Forschung schätzte, dass institutionelle Anleger zwischen 1985 und 2006 durch schlechte Entscheidungen bei der Auswahl von Managern $170 Milliarden verloren haben.
Zwei Studien - eine im Jahr 2008 veröffentlichte und eine Fortsetzung im Jahr 2023 - fanden heraus, dass sowohl der reaktive Wechsel von Managern nach schlechter Leistung als auch das zu lange Halten von Managern trotz schlechter Leistung zu schlechten Ergebnissen führte. Die Jagd nach Rückkehr in beide Richtungen ist kostspielig. Der gemeinsame Faktor bei beiden Versagensarten ist das Fehlen vorher vereinbarter Kriterien, die im Laufe der Zeit konsequent angewendet werden.
Die Governance-Lücke bei Family Offices
Die Hindernisse für eine systematische Überwachung von Managern im Massstab eines Family Office sind real, aber nicht unüberwindbar. Sie ergeben sich aus der begrenzten Groesse, der thematischen Bandbreite und dem stark beziehungsorientierten Charakter der Vermoegensverwaltung.
Institutionen verfügen über spezialisierte Teams für Manager Research. Ein Family Office mit drei oder vier Anlagespezialisten deckt hingegen gleichzeitig alles ab, von der Vermoegensallokation über Liquiditaetsmanagement und Berichterstattung bis hin zu Auftraggeberbeziehungen und operativer Aufsicht. Die systematische Überprüfung von Managern steht damit in direkter Konkurrenz zu allen anderen Aufgaben. Ohne einen klar strukturierten Rahmen, der den Prozess zur festen Routine macht und nicht zur Ermessensfrage, wird er leicht vernachlaessigt.
Die Beziehungsdimension verschärft das Problem. Die Beziehung zwischen einem externen Verwalter und dem Vermögenseigentümer besteht oft länger als die aktuelle Mandatsstruktur. Die Anwendung dokumentierter Kündigungskriterien auf eine zwanzigjährige Zusammenarbeit fühlt sich in diesem Kontext anders an als in einem institutionellen Anlageausschuss. Das Fehlen vorab definierter Standards ist nicht nur ein Datenproblem. Es erschwert auch schwierige Entscheidungen, weil die massgeblichen Kriterien oft erst dann konkret werden, wenn sie bereits angewendet werden müssen.
Der Campden Wealth/AlTi Tiedemann Family Office Operational Excellence Report 2025 ergab, dass mehr als ein Drittel der Family Offices mangelnde Governance als echtes operatives Risiko anführt. Diese erhebliche Unzufriedenheit mit den Governance-Regelungen ist direkt auf das Fehlen formeller Regeln für wichtige Instrumente zurückzuführen. Die Aufsicht über die Manager ist nicht der einzige Bereich, der davon betroffen ist - aber einer der folgenreichsten, wenn man bedenkt, was bei den Allokationsentscheidungen auf dem Spiel steht, die er regelt.
Die Governance-Anforderung
Eine systematische Überwachung von Verwaltern erfordert einen dokumentierten Governance-Rahmen, der Überpruefungsrhythmus, Leistungskriterien und Kuendigungsbedingungen festlegt. Zudem muessen konsolidierte Portfoliodaten in ausreichender Granularitaet vorliegen, damit dieser Rahmen in der Praxis angewendet werden kann. Die Performance ist im Vergleich zu den relevanten Benchmarks ueber den gesamten Marktzyklus hinweg zu verfolgen und nicht nur fuer juengste Zeitraeume.
Beides erfordert keine Ressourcen im institutionellen Umfang. Der Governance-Rahmen ist eine Frage der Ausgestaltung und nicht der Anzahl Mitarbeitender. Vorab definierte Kriterien, festgelegte Ueberpruefungszyklen und dokumentierte Beendigungsbedingungen sind Teil der Verwaltungsarchitektur. Entscheidend ist jedoch die Disziplin, diese Elemente fruehzeitig einzufuehren und nicht erst dann, wenn eine Beziehung schwierig wird.
Die Datenebene ist in erster Linie eine Frage der Technologie. Spezialisierte Vermögensplattformen konsolidieren Bestände über verschiedene Verwahrstellen hinweg, gleichen Transaktionsdaten ab und berechnen die Performance der Manager im Vergleich zu Benchmarks. Die historische Nachverfolgung über vollständige Marktzyklen hinweg, also jene Längsschnittperspektive, die durch informelle vierteljährliche Gespräche nicht entsteht, wird damit zum Standard und nicht zu einer manuellen Ausnahme.
Die Altoo Wealth Platform bietet die konsolidierte Datengrundlage, die für eine systematische Überwachung der Vermögensverwalter erforderlich ist: abgestimmte Bestände über alle Verwahrstellen hinweg, Benchmarking-Berechnungen der Performance und eine historische Nachverfolgung, die eine strukturierte Überprüfung statt reaktiver Entscheidungen ermöglicht. Der Governance-Rahmen, den ein Family Office auf dieser Datenebene aufbaut, ist sein eigener. Altoo liefert die Evidenzbasis, damit dies funktioniert.
Wenden Sie sich für eine Demonstration an uns, um zu sehen, wie die Plattform einen Überwachungsprozess für Manager unterstützt, der auf konsistenten Daten und nicht auf periodischen Gesprächen beruht.
